前面已经说完了命题逻辑。命题逻辑的可满足性是基于原子命题的赋值，但它局限性很大，只能处理或且非和如果那么这几种情况。你不会简单的认为这就足够了吧。举个例子吓到你：
› “所有的人总是要死的” p› “苏格拉底是人” q› “所以苏格拉底是要死的” r其中前两条是前提假设。我们能不能据此得到第三条呢？
你犹豫了好久，战战兢兢的说：“能”！
的确，这个结论是可以得出的，但是能否用命题逻辑来表达呢？比如 P∧Q->R？
太明显了，这个论证是不合格的：我们完全看不出这三个原子命题有什么关系，也就无法证明它的可满足性。
因为原子命题的不可再分性，这个论证已经超出了命题逻辑的表达范围。
所以我们需要更丰富的语言：谓词逻辑 predicate logic。
命题逻辑处理人类语言中诸如：否、并、或和如果取得了令人满意的结果，但是处理如：存在、所以、在……中，命题逻辑有其局限性。所以我们需要更精确的谓词逻辑来表达判断语句，也称为一阶逻辑(first-order logic)。
我们来看一个例子：每个学生都比他的某个老师年轻 (2-1)
先请仔细考虑一下这个断言的意思。接下来我们使用谓词逻辑来表达它：
S(x): x是一名学生I(x): x是一位老师Y(x，y): x比y年轻
在引入量词∀(对所有的，单词all的首字母反写)和∃(存在或对某个，单词exist的首字母反写)之后，可以用符号的形式写出上述例句：∀x(S(x)→(∃y(I(y)∧Y(x,y))))
即：对任意x,若x是一个学生，则存在某个y,y是一位老师，使得x比y年轻。
怎么样，这俩符号是不是很熟悉：我们高中就常打交道是吧！
再来看一个复杂点的例子：不是所有的鸟都可以飞
B(x)：x是一只鸟
F(x)：x可以飞翔
￢(∀x(B(x)→F(x))
其含义为：只要是鸟就可以飞翔，这种情况是不成立的。
即也是：存在一个x，x是鸟，但不能飞翔
编码为：∃x(B(x)∧￢F(x))
以上两个公式实际是语义等价的。
版权声明
本文仅代表作者观点，不代表百度立场。
本文系作者授权百度百家发表，未经许可，不得转载。
